scite.ai
يورّيك هل الأوراق اللي استشهدت بورقة معينة أيدتها أو خالفتها فعليًا
- مدفوعة
- جديدة
scite.ai أداة بحث أكاديمي تحل مشكلة مختلفة عن أدوات البحث العامة: عدد الاستشهادات بورقة ما يورّيك شي عن جودتها فعليًا. ورقة ممكن تُستشهد بها آلاف المرات لأن باحثين خالفوها وأثبتوا خطأها، مو لأنها صحيحة. Smart Citations يحل هذي المشكلة — يصنّف كل استشهاد (من قاعدة تتجاوز 1.6 مليار استشهاد) كمؤيد أو مخالف أو مجرد ذكر، مع عرض النص الفعلي من الورقة المستشهدة.
الفرق عن أداة زي Elicit أو Consensus: هذي مو أداة تبحث لك عن إجابة، هذي أداة تفحص مصداقية ورقة موجودة عبر كل ما استُشهد بيها بعدها.
وش يميزه فعلًا؟
- Smart Citations: كل استشهاد مصنّف مؤيد أو مخالف أو مجرد ذكر، مع النص الفعلي من الورقة المستشهدة
- كشف الأوراق المتجاوزة: يورّيك لو ورقة اتضح لاحقًا إنها مخالفة أو غير دقيقة، حتى لو عدد استشهاداتها كبير
- تنبيهات استشهاد: إشعار فوري لما ورقة جديدة تستشهد أو تخالف بحثًا تتابعه
- تكامل مع مساعدات عامة: يوصل بـChatGPT وClaude، يضيف أدلة استشهاد فعلية لأي بحث تسويه فيهم
طريقة الاستخدام
- سوّي حساب على
scite.aiوابدأ التجربة المجانية 7 أيام - ابحث عن ورقة أو موضوع، وراجع تقرير Smart Citation لها (مؤيد / مخالف / مجرد ذكر)
- فعّل تنبيهات استشهاد لأي ورقة أو موضوع تبي تتابعه باستمرار
- لدمجه بمساعد عام، فعّل تكامل ChatGPT أو Claude من الإعدادات
- لاستخدام برمجي أو مجموعات أكبر من 1,000 ورقة، رقّي لخطة Pro
لمن يناسب؟
يناسبك لو باحث أو طالب دراسات عليا تحتاج تتحقق من مصداقية ورقة قبل الاستشهاد بيها، أو تتابع موضوعًا بحثيًا وتبي تعرف فورًا لو ظهرت ورقة تخالف نتيجة سابقة.
ما يناسبك لو تبي أداة تجاوب على سؤال بحثي مباشرة (Consensus أو Elicit أنسب)، أو ميزانيتك ما تتحمل اشتراكًا شهريًا مخصصًا لتحليل الاستشهادات، أو بحثك أساسًا بالعربي.
حدود وتحذيرات
بدون خطة مجانية دائمة. فقط تجربة 7 أيام، والاستمرار يحتاج اشتراكًا مدفوعًا من اليوم الأول بعدها.
دعم العربي ضعيف. قاعدة بياناته أساسًا أوراق منشورة بالإنجليزي.
تصنيف آلي، مو حكم نهائي. تصنيف “مؤيد” أو “مخالف” مبني على تحليل آلي للنص — أي قرار بحثي مهم يحتاج رجوع للسياق الكامل بالورقة نفسها.
البدائل
Consensus أنسب لو تبي جوابًا سريعًا مدعومًا بأدلة على سؤال بحثي محدد. Elicit أنسب لو شغلك مراجعة أدبيات كاملة أو استخراج بيانات من عشرات الأوراق بجدول منظم.
✅ المميزات
- Smart Citations يصنّف كل استشهاد (أكثر من 1.6 مليار استشهاد بقاعدته) كمؤيد أو مخالف أو مجرد ذكر، مع النص الفعلي من الورقة المستشهدة
- يكشف أوراقًا اتضح لاحقًا إنها مخالفة أو متجاوزة بحثيًا، معلومة ما يعطيها عداد الاستشهادات العادي
- تنبيهات استشهاد (Citation Alerts) تعلمك لحظة ما ورقة جديدة تستشهد أو تخالف بحثًا تتابعه
- تكامل مباشر مع ChatGPT وClaude، يوسّع أي بحث تسويه بمساعد عام بأدلة استشهاد فعلية
❌ العيوب
- بدون خطة مجانية دائمة — فقط تجربة 7 أيام قبل الالتزام بالدفع
- خطة Pro (50$) اللي فيها وصول API ومجموعات أكبر، الفرق السعري عن Basic كبير لمستخدم فردي
- دعم العربية ضعيف، قاعدة بياناته أساسًا أوراق أكاديمية بالإنجليزي
- قوته بتصنيف الاستشهادات تحديدًا، مو أداة بحث أو تلخيص عامة زي Elicit أو Consensus
💰 الأسعار
| الخطة | السعر | المميزات |
|---|---|---|
| Basic | 20$ / شهر (بالاشتراك السنوي، توفير حتى 96$) | استخدام غير محدود للمساعد، بحث نص كامل، تقارير Smart Citation، تنبيهات استشهاد، 250 كريدت MCP شهريًا، تكامل ChatGPT وClaude، مجموعات حتى 1,000 ورقة |
| Pro | 50$ / شهر (بالاشتراك السنوي، توفير حتى 120$) | كل ميزات Basic، إضافة وصول API، 2,500 كريدت MCP شهريًا، مجموعات حتى 10,000 ورقة، وصول لبيانات براءات الاختراع والتجارب السريرية والمنح |
🔄 بدائل مشابهة
📘 شروحات تستخدم هذي الأداة
❓ أسئلة شائعة
وش الفرق بينه وبين Consensus أو Elicit؟
Consensus وElicit يجاوبون على سؤال بحثي أو يستخرجون بيانات من أوراق متعددة. scite.ai يركّز على شي مختلف تمامًا: كيف استُشهد بورقة معينة لاحقًا — هل أوراق أخرى أيدت نتيجتها، خالفتها، أو مجرد ذكرتها؟ هذا يكشف أوراقًا مهمة اتضح إنها مخالفة أو متجاوزة، معلومة ما يعطيها عداد استشهادات عادي زي Google Scholar.
فيه خطة مجانية؟
لا، ما فيه خطة مجانية دائمة — بس تجربة مجانية لمدة 7 أيام. بعدها لازم تشترك بخطة Basic فما فوق للاستمرار.
أحتاج خطة Pro ولا Basic تكفي؟
Basic تكفي أغلب الباحثين الأفراد — بحث كامل وتقارير Smart Citation وتنبيهات بلا حدود. Pro تحتاجها فقط لو تبني تطبيقًا يستخدم API الخاص فيهم، أو تحتاج مجموعات أكبر من 1,000 ورقة، أو وصولًا لبيانات براءات الاختراع والتجارب السريرية.
يشتغل مع أبحاث أو أسئلة عربية؟
دعمه ضعيف. قاعدة بياناته أساسًا أوراق أكاديمية بالإنجليزي، ودقة الفهم تنخفض بوضوح مع محتوى عربي.